Connect with us

Hi, what are you looking for?

कानून-कचहरी

संविधान दिवस : कैसे लोकतंत्र और संविधान की सफलता संविधानवाद की मजबूती पर टिकी है?

संविधान दिवस पर सभी ने संविधान को पूरे मन से याद किया, लेकिन क्या किसी ने पूछा कि सरकारों के फैसलों में कितना संविधानवाद है, हमारी रोजमर्रा की जिंदगी में कितना संविधानवाद है, और अगर संविधानवाद है तो इतना अत्याचार और उत्पीड़न क्यों है?

संविधानवाद क्या है

महिलाओं के खिलाफ अपराध सात फीसदी, अनुसूचित जाति के खिलाफ अपराध सात फीसदी और अनुसूचित जनजाति के खिलाफ अपराध 26 फीसदी बढ़ गया. यह हकीकत साल 2019 की है जो नेशनल क्राइम रिकॉर्ड ब्यूरो (एनसीआरबी) की रिपोर्ट से सामने आई है. असलियत में ऐसे मामले काफी हैं जो दर्ज ही नहीं हो पाते हैं. क्या आपने कभी सोचा है कि देश में संविधान को लागू हुए 70 साल से ज्यादा का वक्त बीत चुका है, फिर ऐसे अपराध क्यों जारी हैं, क्यों संविधान को मानने वाली सरकारें और समाज ऐसे अपराधों को नहीं रोक पा रहे हैं? क्या यह देश में संविधानवाद के प्रभावी न हो पाने का सबूत नहीं है?

मजबूत संविधानवाद क्या है

संविधानवाद के लागू होने का मतलब सरकार से लेकर आम नागरिकों तक संविधान को अपनाना और उसे अपने रोजाना के फैसलों का आधार बनाना है. इसे ऐसे भी कह सकते हैं कि किसी देश में लोग अपने संविधान को किस तरह से महसूस करते हैं और कैसे उसे अपने जीवन में उतारते हैं, उससे तय होगा कि उस देश में संविधानवाद मजबूत है या कमजोर. अब अगर इस आधार पर भारत की बात करें तो यहां आपको निराशाजनक माहौल दिखाई देगा. यहां समाज में वर्चस्ववादी तबका ही नहीं, बल्कि सरकारें तक संविधान की मूल भावना और उसके तहत तय कर्तव्यों को निभाने में कमजोर साबित हो रही हैं.

लोग संविधान को कितना मानते हैं

समाज के स्तर पर संविधानवाद के कमजोर होने का ताजा मामला उत्तर प्रदेश के हाथरस में दिखा. जहां बलात्कार पीड़ित दलित युवती ने इलाज के दौरान दम तोड़ दिया. इसके बाद पुलिस पर परिजनों की मर्जी के बगैर लड़की के शव को आधी रात में जलाने का आरोप लगा. इसके बाद आरोपियों के समर्थन में खड़े लोगों द्वारा पीड़ित परिवार को धमकाने और उस पर मामला वापस लेने का दबाव बनाने जैसी शिकायतें सामने आईं. अगर देश में संविधानवाद मजबूती से कायम है तो ऐसी सूरत कैसे बन सकती है, जहां पुलिस और अपराधी एक ही पक्ष में खड़े दिखाई देने लगे.

ये भी पढ़ें -  छात्रों को जमानत देते हुए दिल्ली हाईकोर्ट ने यूएपीए के दुरुपयोग पर सरकार को फिर आईना दिखाया है

सरकार के फैसलों में कितना संविधानवाद 

केंद्र सरकार ने कृषि क्षेत्र को लेकर तीन कानून पारित किए. किसान इसके खिलाफ लगातार आंदोलन कर रहे हैं. किसानों को संविधान दिवस के दिन दिल्ली आकर शांतिपूर्ण तरीके से अपनी बात को कहने से रोका जा रहा है. यह पूरा मामला शुरूआत से संविधानवाद के कमजोर पड़ने की गवाही दे रहा है. दरअसल, कानून बनाने की शर्त है कि उससे जुड़ी सभी पक्षों से राय ली जाए ताकि उसकी कमियों को दूर किया जा सके. लेकिन केंद्र सरकार कृषि कानून बनाने से पहले न तो किसानों से बात की और न विपक्षी दलों से. अध्यादेश के आपातकालीन विकल्प को अपनाया गया और फिर संसद में विपक्ष और यहां तक कि सत्ता पक्ष के राजनीतिक दलों के विरोध के बावजूद उसे पारित करा लिया गया. इन कानूनों को पारित कराने में जिस तरह से नियमों की अनदेखी हुई, उससे संविधानवाद की मौजूदगी सवालों के घेरे में आ गई.

कानून की नजर में संविधावनाद क्या है

Advertisement. Scroll to continue reading.

दरअसल, संविधानवाद कोई नई चीज नहीं है, यह कानून की सर्वोच्चता के रूप में काफी पहले से लागू है. कानूनी भाषा में समझे तो संविधानवाद सरकार की शक्तियों पर रोक लगाता है. यह मानता है कि कार्यपालिका और विधायिका को शक्तियां मिलनी चाहिएं, लेकिन उसके साथ उस पर पाबंदियां भी होनी चाहिए, ताकि किसी को भी मनमाने तरीके से काम करने से रोका जा सके. सत्ता या शक्ति संपन्न की मनमानी का सीधा मतलब जनता की आजादी का दमन और संविधान की गारंटी का टूटना है.

ये भी पढ़ें -  भारतीय संविधान कल्पना नहीं करता है कि अधिकार हनन पर अदालतें मूकदर्शक बनी रहें : सुप्रीम कोर्ट

संविधानवाद कैसे मजबूत होता है

विधि विशेषज्ञों का मानना है कि किसी भी देश में लिखित संविधान, न्यायिक समीक्षा की शक्ति के साथ स्वतंत्र न्यायपालिका, रूल ऑफ लॉ यानी विधि का शासन, शक्तियों का बंटवारा, स्वतंत्र चुनाव, पारदर्शी और जवाबदेह सरकार, लोगों के मूल अधिकार, संघवाद और शक्तियों के विकेंद्रीकरण कुछ ऐसे सिद्धांत या शर्तें हैं, जो किसी देश में संविधानवाद को प्रोत्साहित या प्रेरित करते हैं. अब इस लिहाज से भारत को देखें तो यहां पर बीते कुछ सालों से एक देश एक कानून, एक देश एक कर व्यवस्था और एक देश एक बाजार जैसी बातों को हवा दी जा रही है. एक अतिराष्ट्रवादी माहौल में असहमति की आवाजों को दबाने के आरोप लग रहे हैं. यही वजह है कि संसद के मानसून सत्र में राज्य सभा में नेता प्रतिपक्ष गुलाम नबी आजाद ने कहा था कि सरकार ‘एक देश-एक कानून’, ‘एक देश-एक कर’ और ‘एक देश-एक बाजार’ जैसी बातें कर रही हैं, लेकिन कहीं ऐसा ना हो कि बात ‘एक पार्टी-एक देश’ की तरफ बढ़ जाए.

इसे संविधानवाद तो नहीं कहा जा सकता है

देश में संविधान अपनी जगह पर कायम है, लेकिन सभी संस्थाओं में संविधान की मूल भावना का सम्मान न करने की प्रवृत्ति बढ़ रही है. उत्तर प्रदेश सरकार ने इसी साल एक विशेष सुरक्षा बल बनाया है, जिसे बिना मजिस्ट्रेट के आदेश के किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तार करने, छापा डालने और तलाशी लेने जैसे अधिकार दिए गए हैं. राज्य सरकार का दावा है कि यह कानून केंद्र के केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल  (सीआईएसएफ) के अलावा महाराष्ट्र और ओडिशा में विशेष पुलिस बलों के बराबर ही अधिकार देता है, कुछ भी नया नहीं है. लेकिन कानूनों के जानकार बताते हैं कि सरकार जिन सुरक्षा बलों का उदाहरण दे रही है, उनमें किसी को भी बिना वारंट गिरफ्तारी करने या तलाशी लेने जैसे अधिकार हासिल नहीं हैं, वे अगर किसी को पकड़ते हैं तो उसे अंत में पुलिस को ही सौंपते हैं.

ये भी पढ़ें -  दिल्ली दंगा: सुप्रीम कोर्ट ने कहा, छात्रों की जमानत का फैसला दूसरे मामलों में नजीर नहीं बन सकता

यह कोई अकेला मामला नहीं है. इससे पहले सरकार ने बीते दिनों आंदोलन के दौरान संपत्ति के कथित नुकसान की भरपाई के लिए लोगों को नोटिस जारी करना और उनकी तस्वीरों के साथ चौराहों पर पोस्टर लगाना शुरू कर दिया. बाद में इलाहाबाद हाई कोर्ट की दखल के बाद सरकार को इन पोस्टरों को हटाना पड़ा, क्योंकि यह न्याय की प्रक्रिया से गुजरे बगैर किसी व्यक्ति को अपराधी की श्रेणी में खड़ा करता था.

अभी केरल सरकार ने अभिव्यक्ति की आजादी को सीमित करने वाले अध्यादेश को लागू किया. हालांकि, आलोचना के दबाव में सरकार ने अपने फैसले को वापस ले लिया. सवाल सीधा सा है कि सरकारें अगर अपनी शक्तियों का इस्तेमाल जनता की सहूलियत की जगह उसे मुश्किल में डालने के लिए करने लगें या ऐसे कानून बनाने लगें जो नागरिक आजादी सीमित करते हों तो ऐसे हालात को किस तरह से मजबूत संविधानवाद का सबूत माना जाए? अगर समाज से लेकर सरकार तक संविधानवाद कायम है तो फिर अदालतों में मुकदमों की संख्या, कमजोरों के साथ अन्याय और उत्पीड़न के मामले क्यों बढ़ रहे हैं? क्या संविधानवाद के बगैर संविधान और लोकतंत्र के असरदार रहने की कल्पना की जा सकती है?

हमारे यूट्यूब चैनल को सब्सक्राइब करें

Advertisement. Scroll to continue reading.

कानून-कचहरी

दिल्ली दंगा: सुप्रीम कोर्ट ने कहा, छात्रों की जमानत का फैसला दूसरे मामलों में नजीर नहीं बन सकता

दिल्ली दंगा मामले में छात्रों की जमानत को चुनौती देने वाली याचिका की सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा, ‘आतंकवाद रोधी कानून यूएपीए को इस तरह से सीमित करना प्रमुख मुद्दा है और इसका पूरे भारत पर असर हो सकता है…’

यूएपीए, दिल्ली दंगा, दिल्ली पुलिस,
Photo Credit- Mandeep Punia Twitter

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को दिल्ली दंगा मामले में आरोपी तीन छात्रों- जेएनयू छात्र नताशा नरवाल और देवांगना कालिता और जामिया के छात्र आसिफ इकबाल तन्हा की जमानत को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई की. यह याचिका दिल्ली पुलिस ने लगाई है. इस पर सुप्रीम कोर्ट ने तीनों छात्रों को नोटिस जारी कर जवाब मांगा है. लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने इन छात्रों को मिली जमानत में दखल देने से इनकार कर दिया है. हालांकि, अदालत ने यह कहा है कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) कानून (यूएपीए) के तहत जमानत के इस मामले को दूसरे किसी मामले में मिसाल के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है.

दिल्ली पुलिस की तरफ से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने यह दलील दी कि उच्च न्यायालय ने तीन छात्र कार्यकर्ताओं को जमानत देते हुए पूरे आतंकवादी रोधी कानून यूएपीए को पूरी तरह पलट दिया है. इस पर जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस वी रामसुब्रमण्यम की अवकाशकालीन बेंच ने कहा, ‘हमारी परेशानी यह है कि उच्च न्यायालय ने जमानत के फैसले में पूरे यूएपीए पर चर्चा करते हुए ही 100 पृष्ठ लिखे हैं और शीर्ष अदालत को इसकी व्याख्या करनी पड़ेगी.’

शीर्ष अदालत ने ने कहा, ‘कई सवाल खड़े हुए हैं, क्योंकि हाईकोर्ट में यूएपीए की वैधता को चुनौती नहीं दी गई थी, ये जमानत अर्जियां थी.’ अदालत ने आगे कहा, ‘आतंकवाद रोधी कानून यूएपीए को इस तरह से सीमित करना प्रमुख मुद्दा है और इसका पूरे भारत पर असर हो सकता है. हम नोटिस जारी करना और दूसरे पक्ष को सुनना चाहेंगे. जिस तरीके से कानून की व्याख्या की गई है उस पर संभवत: उच्चतम न्यायालय को गौर करने की आवश्यकता होगी. इसलिए हम नोटिस जारी कर रहे हैं.’ इस मामले पर 19 जुलाई को शुरू हो रहे हफ्ते पर सुनवाई की जाएगी.

ये भी पढ़ें -  दिल्ली दंगा: सुप्रीम कोर्ट ने कहा, छात्रों की जमानत का फैसला दूसरे मामलों में नजीर नहीं बन सकता

छात्रों की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने कहा कि इसमें कोई शक नहीं है कि उच्चतम न्यायालय को यूएपीए के असर और व्याख्या पर गौर करना चाहिए, ताकि इस मुद्दे पर शीर्ष अदालत से फैसला आ सके.

दिल्ली हाईकोर्ट ने 15 जून को जेएनयू छात्र नताशा नरवाल और देवांगना कालिता और जामिया के छात्र आसिफ इकबाल तन्हा को जमानत दे दी थी. हाईकोर्ट ने तीन अलग-अलग फैसलों में छात्र कार्यकर्ताओं को जमानत देने से इनकार करने वाले निचली अदालत के आदेश को रद्द कर दिया था.

जस्टिस सिद्धार्थ मृदुल और जस्टिस एजे भंभानी की बेंच ने कहा था, ‘हम यह कहने के लिए विवश हैं कि ऐसा लगता है, कि असहमतियों को दबाने की उलझन में, राज्य के मन में, संवैधानिक गारंटी वाले विरोध के अधिकार और आतंकवादी गतिविधि के बीच की रेखा कुछ धुंधली होती जा रही है. अगर यह मानसिकता जोर पकड़ती है, तो यह लोकतंत्र के लिए एक दुखद दिन होगा, जो खतरे में होगा.’ अदालत ने आगे कहा कि (आरोपियों के खिलाफ) आतंकवादी कृत्य करने से जुड़े कोई सबूत नहीं है.

कानून-कचहरी

छात्रों को जमानत देते हुए दिल्ली हाईकोर्ट ने यूएपीए के दुरुपयोग पर सरकार को फिर आईना दिखाया है

24 फरवरी 2020 को उत्तर-पूर्व दिल्ली में संशोधित नागरिकता कानून के समर्थकों और विरोधियों के बीच हिंसा भड़क गई थी, जिसने सांप्रदायिक टकराव का रूप ले लिया था. हिंसा में कम से कम 53 लोगों की मौत हो गई थी.

दिल्ली हाईकोर्ट,
Photo Credit- The Hindu

दिल्ली हाईकोर्ट ने उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों से जुड़े एक मामले में जवाहरलाल नेहरु विश्वविद्यालय की छात्राओं नताशा नरवाल, देवांगना कालिता और जामिया मिल्लिया इस्लामिया के छात्र आसिफ इकबाल तन्हा को मंगलवार को जमानत दे दी. अदालत ने सभी लोगों को 50-50 हजार रुपये के निजी मुचलके और इतनी ही राशि के दो जमानतदारों के आधार पर रिहा करने का निर्देश दिया. इन लोगों को पिछले साल फरवरी में दंगों से जुड़े एक मामले में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) कानून के तहत मई 2020 में गिरफ्तार किया गया था.

समाचार एजेंसी पीटीआई के मुताबिक, न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल और न्यायमूर्ति एजे भंभानी की पीठ ने कहा, ‘हम यह कहने के लिए विवश हैं कि ऐसा लगता है, कि असहमतियों को दबाने की उलझन में, राज्य के मन में, संवैधानिक गारंटी वाले विरोध के अधिकार और आतंकवादी गतिविधि के बीच की रेखा कुछ धुंधली होती जा रही है. अगर यह मानसिकता जोर पकड़ती है, तो यह लोकतंत्र के लिए एक दुखद दिन होगा, जो खतरे में होगा.’ अदालत ने आगे कहा कि (आरोपियों के खिलाफ) आतंकवादी कृत्य करने से जुड़े कोई सबूत नहीं है.

हालांकि, अदालत ने ‘पिंजड़ा तोड़’ की कार्यकर्ता नताशा नरवाल, देवांगना कालिता और आसिफ इकबाल तन्हा को किसी भी गैर-कानूनी गतिविधि में हिस्सा न लेने और कारागार के रिकॉर्ड में दर्ज पते पर रहने के लिए कहा है. इसके अलावा इन लोगों को अपने-अपने पासपोर्ट जमा करने, गवाहों को प्रभावित न करने और सबूतों के साथ कोई छेड़खानी न करने के निर्देश दिए हैं.

आसिफ इकबाल तन्हा ने निचली अदालत के 26 अक्टूबर, 2020 के उसे आदेश को दिल्ली हाई कोर्ट में चुनौती दी थी. इसमें अदालत ने इस आधार पर उसकी जमानत याचिका खारिज कर दी थी कि आरोपी ने पूरी साजिश में कथित रूप से सक्रिय भूमिका निभाई थी और इस आरोप को स्वीकार करने के लिए पर्याप्त आधार हैं कि आरोप पहली नजर में सही लगते हैं.

ये भी पढ़ें -  नए संसद भवन के शिलान्यास से पहले सुप्रीम कोर्ट ने क्यों कहा कि केंद्र सरकार से ऐसी उम्मीद नहीं थी?

वहीं, नताशा नरवाल और देवांगना कालिता ने निचली अदालत के 28 अक्टूबर के फैसले को चुनौती दी थी. इसमें अदालत ने यह कहते हुए उनकी याचिका को खारिज कर दिया था कि उनके खिलाफ लगे आरोप पहली नजर में सही दिखाई देते हैं और आतंकवाद विरोधी कानून के प्रावधानों को इन मामले में सही तरीके से लागू किया गया है.

दिल्ली हाईकोर्ट ने इन याचिकाओं पर आए तीन अलग-अलग फैसले दिए हैं. इनमें हाई कोर्ट ने कहा है कि यद्यपि सख्त गैर-कानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) की धारा-15 में ‘आतंकवादी गतिविधि’ की परिभाषा बहुत छितरी हुई और कुछ हद तक अस्पष्ट है, फिर इसका आतंकवाद की अनिवार्य पहचान के अनुरूप होना जरूरी है और ‘आतंकवादी गतिविधि’ वाक्यांश को आपराधिक कृत्यों वाले मामले में आक्रामक तरीके से लागू करने की छूट नहीं दी जा सकती है, जो पूरी तरह से आईपीसी के तहत आते हैं.

दिल्ली हाई कोर्ट ने यह भी कहा कि भड़काऊ भाषणों, चक्का जाम करने, महिलाओं को विरोध करने के लिए उकसाने और विभिन्न चीजों को जमा करने और अन्य ऐसे आरोप इस बात के सबूत हैं कि वे विरोध प्रदर्शन करने में शामिल हुए थे, लेकिन इसमें ऐसा कोई विशेष आरोप नहीं है कि उन्होंने हिंसा भड़काई, आतंकवादी कृत्य करने के बारे में चर्चा की या उसे अंजाम देने की साजिश रची.

देवांगना कालिता के बारे में, अदालत ने कहा कि कुछ महिला अधिकार संगठनों और अन्य समूहों के सदस्य के रूप में, उन्होंने दिल्ली में सीएए व एनआरसी के खिलाफ विरोध प्रदर्शन आयोजित करने में हिस्सा लिया, और कहा कि विरोध करने का अधिकार, जो हथियारों के बिना शांतिपूर्वक इकट्ठा होने का एक मौलिक अधिकार है,निश्चित रूप से गैर-कानूनी नहीं है और इसे यूएपीए के अर्थों में एक आतंकवादी कृत्य नहीं कहा जा सकता है, जब तक कि अपराधों की सामग्री आरोपों से स्पष्ट न हो रही हो।

Advertisement. Scroll to continue reading.
ये भी पढ़ें -  दिल्ली दंगा: सुप्रीम कोर्ट ने कहा, छात्रों की जमानत का फैसला दूसरे मामलों में नजीर नहीं बन सकता

गौरतलब है कि 24 फरवरी 2020 को उत्तर-पूर्व दिल्ली में संशोधित नागरिकता कानून के समर्थकों और विरोधियों के बीच हिंसा भड़क गई थी, जिसने सांप्रदायिक टकराव का रूप ले लिया था. हिंसा में कम से कम 53 लोगों की मौत हो गई थी और करीब 200 से ज्यादा लोग घायल हो गए थे.

कानून-कचहरी

2015 के बाद ऐसा क्या हुआ कि देश में राजद्रोह के मामले बढ़ गए?

संसद में पेश आंकड़ों से एक बात साफ नजर आती है कि 2015 के बाद से देश में राजद्रोह के मामलों में गिरफ्तारियां बढ़ी हैं. आखिर इस दौरान ऐसा क्या हुआ कि 2015 के बाद लोग राजद्रोही होने लगे?

राजद्रोह, आईपीसी, धारा-124(ए)
Photo credit- Pixabay

सुप्रीम कोर्ट ने वरिष्ठ पत्रकार विनोद दुआ के खिलाफ राजद्रोह की एफआईआर को खारिज कर दिया. इसके साथ याद दिलाया कि पत्रकारों को 1962 के केदारनाथ सिंह बनाम बिहार राज्य मामले के तहत विशेष संरक्षण हासिल है. इस फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने राजद्रोह को असंवैधानिक नहीं माना गया था, लेकिन सरकार से सवाल पूछने या उसकी आलोचना करने को राजद्रोह मानने को बेबुनियाद करार दिया था. सुप्रीम कोर्ट ने इसी संरक्षण का हवाला दिया है.

लेकिन संविधान ने तो पत्रकारिता को सिर्फ पत्रकारों तक सीमित नहीं किया है, बल्कि इसे नागरिकों की वाक् और अभिव्यक्ति की आजादी में शामिल बताया है. अगर इस विवाद को छोड़ दें तब भी सवाल आता है कि अगर राजद्रोह की इतनी व्यापक परिभाषा मौजूद है तब इसका इतना दुरुपयोग क्यों हो रहा है?

संसद के बजट सत्र में राज्य सभा सांसद छाया वर्मा, संजय सिंह और सतीश चंद्र दुबे ने केंद्र सरकार से भारतीय दंड संहिता की धारा-124 (ए) के तहत दर्ज होने वाले राजद्रोह के मामलों पर जवाब मांगा था. सांसद सतीश चंद दुबे ने पूछा था कि राजद्रोह और राष्ट्रद्रोह में क्या अंतर है (Difference Between Sedition And Treason), क्या सरकार इस पर कोई स्पष्ट नजरिया रखती है, क्योंकि कोई भड़काऊ भाषण देता है तो उस पर राजद्रोह लग जाता है, लेकिन सशस्त्र बगावत करने वाले नक्सलियों पर इस धारा का इस्तेमाल नहीं किया जाता है.

वहीं, सांसद छाया वर्मा ने पूछा कि बीते पांच साल में आईपीसी की धारा-124 (ए) के अधीन गिरफ्तारियों का ब्यौरा क्या है, कितने प्रतिशत लोगों को दोषमुक्त और दंडित किया गया, क्या यह सच है कि इस धारा के तहत गिरफ्तार होने वाले 90 फीसदी लोगों को अदालत दोषमुक्त घोषित कर देती है, क्या दोषमुक्त और दंडित किए जाने वाले व्यक्तियों की संख्या को देखते हुए इस धारा में बदलाव करने का विचार है? इसके अलावा सांसद संजय सिंह ने पांच वर्षों में राजद्रोह के आरोप में गिरफ्तार और मुक्त किए गए युवाओं का ब्यौरा मांगा था.

ये भी पढ़ें -  भारतीय संविधान कल्पना नहीं करता है कि अधिकार हनन पर अदालतें मूकदर्शक बनी रहें : सुप्रीम कोर्ट

संसद में इन तमाम सवालों का जबाव केंद्रीय गृह राज्यमंत्री जी किशन रेड्डी ने दिया. उन्होंने बताया कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत धारा-124 (ए) के अंतर्गत केवल राजद्रोह को ही अपराध घोषित किया गया है. उन्होंने यह भी जानकारी दी कि संविधान की सातवीं अनुसूची के तहत पुलिस और लोक व्यवस्था राज्यों का काम है, वही कानूनों और अधिनियमों के तहत अपराध के लिए मामले दर्ज करने से लेकर जांच और अभियोजन तक की प्राथमिक जिम्मेदारी संबंधित राज्य सरकारों की होती है.

केंद्रीय गृह राज्यमंत्री अपने जवाब के साथ आंकड़े भी पेश किए. इसके मुताबिक, आईपीसी की धारा-124 (ए) के तहत सबसे ज्यादा गिरफ्तारियां 2017 में की गई. साल 2017 को राजद्रोह का स्वर्णकाल कहा जा सकता है. 2017 में सबसे ज्यादा 125 लोगों को हरियाणा में गिरफ्तार किया गया. इसके बाद 68 गिरफ्तारियों के साथ बिहार दूसरे नंबर पर था. उत्तर प्रदेश में 2015 से 2019 के बीच पहली गिरफ्तारी 2016 में हुई जो 2019 में बढ़कर नौ हो गई. वहीं, 2019 में जम्मू-कश्मीर, नगालैंड और कर्नाटक में राजद्रोह के तहत गिरफ्तारियों में जबरदस्त उछाल आ गया. (देखें चार्ट-1)

संसद में केंद्रीय राज्यमंत्री ने राजद्रोह के मामले में दोष मुक्त होने वालों के भी आंकड़े दिए थे. इसके मुताबिक, 2015 में 11, 2016 में एक, 2017 में 7, 2018 में 21 और 2019 में 29 लोगों को राजद्रोह के मामले से मुक्त कर दिया गया. अगर राजद्रोह के मामले में सजा पाने वालों की बात करें तो 2015 में एक भी व्यक्ति को सजा नहीं मिली. वहीं, 2016 में एक, 2017 में चार, 2018 में दो और 2019 में दो लोगों को सजा मिली. इससे साफ है कि राजद्रोह के आरोप में जितने लोगों की गिरफ्तारियां होती हैं, उसके मुकाबले आरोपों को अदालत में साबित होना मुश्किल होता है.

ये भी पढ़ें -  यूपी में कथित लव जिहाद को रोकने वाले अध्यादेश ने एक महीने में क्या असर डाला?

सांसद संजय सिंह को दिए गए जवाब से पता चलता है कि राजद्रोह के मामले में ज्यादातर युवाओं की गिरफ्तारी हुई है. साल 2015 में 18-30 वर्ष 29, 30-45 वर्ष के 32 लोगों को गिरफ्तार किया गया था, जबकि 2016 में 18-30 वर्ष के 11 और 30-45 वर्ष के 24 लोगों को गिरफ्तार किया गया. 2017 में राजद्रोह के मामले में 18-30 वर्ष के 137 लोगों को गिरफ्तार किया गया, जिनमें तीन महिलाएं भी शामिल थीं. इस साल राजद्रोह के मामले में 30-45 वर्ष के 62 लोगों को गिरफ्तार किया गया. 2018 में 18-30 वर्ष के 32 और 30-45 वर्ष के 22 लोगों को राजद्रोह के मामले में गिरफ्तार किया गया. 2019 में 18-30 वर्ष की एक महिला समेत 55 व्यक्ति, जबकि 30-45 वर्ष के 33 लोगों को राजद्रोह के मामले में गिरफ्तार किया गया.

Advertisement. Scroll to continue reading.

इन तमाम आंकड़ों से एक बात साफ नजर आती है कि 2015 के बाद से देश में राजद्रोह के मामलों में गिरफ्तारियां बढ़ी हैं. आखिर इस दौरान ऐसा क्या हुआ कि 2015 के बाद लोग राजद्रोही होने लगे? कहीं ऐसा तो नहीं है कि सरकारों ने लोकतांत्रिक उदारता को छोड़ना शुरू कर दिया है और सामान्य आलोचना तक में लोगों को निशाना बनाया जाने लगा है? पत्रकार विनोद दुआ के खिलाफ दर्ज मामला भी लोकतांत्रिक समझ और उदारता के घटने का उदाहरण है. विनोद दुआ के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई गई थी कि उन्होंने प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी पर वोट पाने के लिए ‘मौत और आतंकी हमले’ को इस्तेमाल करने का आरोप लगाया था.

ये भी पढ़ें -  छात्रों को जमानत देते हुए दिल्ली हाईकोर्ट ने यूएपीए के दुरुपयोग पर सरकार को फिर आईना दिखाया है

कानून-कचहरी

भारतीय संविधान कल्पना नहीं करता है कि अधिकार हनन पर अदालतें मूकदर्शक बनी रहें : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट कोविड-19 प्रबंधन के मामले में स्वयं संज्ञान लेकर सुनवाई कर रहा है। इसी मामले में केंद्र ने कोविड प्रबंधन नीति में अदालत के दखल को गैर-जरूरी बताया है. इसी बात को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने यह टिप्पणी की है.

भारतीय संविधान, सुप्रीम कोर्ट,

सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र की कोविड प्रबंधन नीति में दखल न देने की  दलील को खारिज कर दिया है. बुधवार को अपलोड हुए 31 मई के आदेश में सर्वोच्च अदालत ने कहा, ‘जब कार्यपालिका की नीतियों से जनता के अधिकारों का हनन हो रहा हो, तब भारतीय संविधान अदालतों के मूक दर्शक बने रहने की कल्पना नहीं करता है.’

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस एल एन राव और जस्टिस एस रवींद्र भट की स्पेशल बेंच ने कहा कि यह बहुत घिसी-पिटी सी बात है कि शक्तियों का बंटवारा संविधान के बुनियादी ढांचे का एक हिस्सा है और नीति-निर्माण कार्यपालिका का एकमात्र अधिकार क्षेत्र बना हुआ है. अदालत ने आगे कहा, ‘कार्यपालिका (यानी सरकार) की बनाई नीतियों की न्यायिक समीक्षा करना और संवैधानिक औचित्य को जांचना बेहद अनिवार्य कार्य है, जिसके लिए अदालतों को जिम्मेदारी सौंपी गई है.’

सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा कि पूरी दुनिया में, कार्यपालिका को अपने उपायों को लागू करने के लिए काफी जगह दी गई है, जो सामान्य समय में व्यक्तियों की आजादी के खिलाफ हो सकते हैं, लेकिन अभी महामारी रोकने के लिए जरूरी हैं.

1905 के एक मामले में अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए बेंच ने कहा, ‘ऐतिहासिक रूप से, न्यायपालिका यह भी मानती है कि जन स्वास्थ्य की ऐसी आपात स्थितियों में संवैधानिक जांच में बदलाव आ जाता है, जहां कार्यपालिका वैज्ञानिकों और अन्य विशेषज्ञों के साथ त्वरित परामर्श के साथ काम करती है.’

बेंच ने आगे कहा कि इसी तरह, पूरी दुनिया में अदालतों ने कार्यकारी नीतियों से जुड़ी संवैधानिक चुनौतियों पर भी प्रतिक्रिया दी है, जिन्होंने परोक्ष या अपरोक्ष रूप से नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन किया है.

अदालत ने आगे कहा, ‘अदालतों ने अक्सर सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट के प्रबंधन में कार्यपालिका की विशेषज्ञता का बार-बार उल्लेख किया है, लेकिन एक महामारी से लड़ने के लिए कार्यपालिका को मिली छूट की आड़ में मनमानी और तर्कहीन नीतियों के खिलाफ चेतावनी भी दी है.’

Advertisement. Scroll to continue reading.

सुप्रीम कोर्ट में 9 मई को दाखिल हलफनामे में, केंद्र ने अपनी कोविड-19 टीकाकरण नीति को सही ठहराया था. इसके लिए तर्क दिया गया था कि इसकी प्रतिक्रिया और रणनीति पूरी तरह से चिकित्सा क्षेत्र के विशेषज्ञ और वैज्ञानिकों की सलाह से प्रेरित है, जो न्यायिक हस्तक्षेप के लिए बहुत कम जगह छोड़ती है और इस बात पर जोर देती है कि देश भर में सभी आयु वर्गों के नागरिकों को मुफ्त में टीकाकरण होगा.

केंद्र ने यह भी कहा था कि अभूतपूर्व और अजीबोगरीब परिस्थितियों के मद्देनजर, जिसके तहत टीकाकरण अभियान को एक कार्यकारी नीति के रूप में तैयार किया गया है, कार्यपालिका की विवेक पर भरोसा किया जाना चाहिए. केंद्र सरकार के मुताबिक, एक वैश्विक महामारी में, जहां राष्ट्र की प्रतिक्रिया और रणनीति पूरी तरह से चिकित्सा क्षेत्र के विशेषज्ञों और वैज्ञानिकों की राय से संचालित होती है, ‘किसी भी अति उत्साही, भले ही बहुत सार्थक न्यायिक हस्तक्षेप के अप्रत्याशित और अनापेक्षित परिणाम हो सकते हैं.’

गौरतलब है कि सुप्रीम कोर्ट कोविड-19 प्रबंधन के मामले में स्वयं संज्ञान लेकर सुनवाई कर रहा है. इसी मामले में केंद्र ने 218 पेज का हलफनामा दाखिल किया है और अपनी कोविड-19 प्रबंधन की नीति को संविधान के अनुच्छेद-14 और अनुच्छेद-21 के अनुरूप बताया है. हालांकि, शीर्ष अदालत ने एक वैक्सीन के लिए तीन दाम तय करने की नीति पर सवाल उठाए हैं.

उल्लेखनीय है कि केंद्र सरकार खुद कोविशील्ड वैक्सीन 150 रुपये प्रति डोज के हिसाब से खरीद रही है, जबकि यह राज्यों को 300 रुपये और निजी क्षेत्र को 600 रुपये में मिल रही है. वहीं, स्पूतनिक वी वैक्सीन की कीमत 1195 रुपये प्रति डोज है. इस पर बुधवार को सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार से वैक्सीन के घरेलू और विदेश में दाम की तुलनात्मक रिपोर्ट, दिसंबर 2021 तक वैक्सीन उपलब्धता का रोडमैप और शहरी-ग्रामीण क्षेत्रों में मौजूद डिजिटल डिवाइड से निपटने के बारे में जवाब मांगा है. इस मामले में अब अगली सुनवाई 30 जून को होगी.

ये भी पढ़ें -  छात्रों को जमानत देते हुए दिल्ली हाईकोर्ट ने यूएपीए के दुरुपयोग पर सरकार को फिर आईना दिखाया है